Nie milkną echa parlamentarnej debaty dotyczącej zasad kadencyjności w samorządach terytorialnych. Dyskusja, która od kilku dni toczy się w Sejmie oraz w przestrzeni publicznej, wywołuje emocje zarówno wśród polityków, jak i samorządowców. Głos w sprawie zabrał poseł Artur Łącki, który krytycznie ocenia sposób procedowania zmian.

Jak podkreśla parlamentarzysta, problemem nie jest sama idea wyborów bezpośrednich w gminach, lecz źle przygotowana i niespójna ustawa dotycząca kadencyjności, wprowadzana – jego zdaniem – bez odpowiedniego vacatio legis i realnego czasu na dostosowanie się do nowych przepisów. – Tak nie tworzy się prawa w poważnym państwie – komentuje poseł, wskazując, że obecny projekt rodzi więcej pytań niż odpowiedzi.

Artur Łącki zwraca uwagę, że zamiast prowizorycznych rozwiązań warto rozważyć alternatywne modele zarządzania samorządami, które funkcjonują w dojrzałych demokracjach. Wśród propozycji wymienia m.in. model, w którym organ wykonawczy jest wybierany przez radę – jak ma to miejsce w starostwach powiatowych czy urzędach marszałkowskich – lub jasno określoną trzykadencyjność. – Dajmy tej ustawie iść dalej, poprawmy ją i procedujmy, zamiast wyrzucać całość do kosza – podkreśla poseł.

Argumenty obu stron sporu

Zwolennicy zmian wskazują, że ograniczenie liczby kadencji może naruszać bierne i czynne prawa wyborcze, a o tym, kto rządzi lokalnie, powinni decydować mieszkańcy przy urnach. Przeciwnicy natomiast obawiają się „betonowania władzy” w gminach i miastach oraz osłabienia mechanizmów kontroli nad wieloletnimi włodarzami. Debata nie dotyczy wyłącznie polityki ogólnokrajowej. Dla wielu gmin i miast, zwłaszcza mniejszych, ewentualne zmiany mogą oznaczać istotne przetasowania na lokalnej scenie samorządowej jeszcze przed kolejnymi wyborami.

Projekt pozostaje w toku prac parlamentarnych, a zapowiadane są kolejne poprawki i konsultacje. Jak podkreślają komentatorzy, ostateczny kształt ustawy będzie kompromisem pomiędzy stabilnością władzy lokalnej a potrzebą jej cyklicznej odnowy.